Introduction :

L’année dernière 2018 nous avons intenté un procès au nom de deux consommateurs contre l’ancienne banque BANCO POPULAR SA dans le cadre d’une action en annulation de la demande d’adhésion à l’assurance-vie pour le remboursement de prêts souscrite en obtenant un jugement d’accueil en première instance et confirmatif en deuxième instance.

En 2018, nous avons intenté un procès au nom de deux consommateurs contre l’ancienne banque BANCO POPULAR SA dans le cadre d’une action en annulation de la demande d’adhésion à la police d’assurance-vie pour le remboursement de prêts, obtenant un jugement favorable en première instance et confirmatif en seconde instance.

Cette action était fondée sur l’existence d’une erreur essentielle dans le consentement donné par le demandeur, qui était excusable et non imputable au demandeur, ainsi que sur le manque d’information, de compréhension et de transparence dans l’opération souscrite.

Nous considérons que cette erreur s’est produite en raison d’un manque d’informations suffisantes et compréhensibles de la part de la défenderesse concernant les caractéristiques essentielles de la police d’assurance-vie, son annulation impossible, ses conditions particulières et générales, un manque de simulation du coût total, une fraude dans le placement de la police d’assurance-vie, compensant ainsi une prétendue réduction du prix de vente de l’habitation appartenant à la défenderesse, en violation des obligations légales de la défenderesse en matière d’information des clients.

Cette erreur a fait que le demandeur n’a jamais pu comprendre les conditions et le contenu de l’assurance qu’il souscrivait, ignorant son existence et son contenu jusqu’au jour même où il a signé devant notaire et donné ainsi son consentement, en vertu d’une erreur essentielle, et en vertu d’une déclaration frauduleuse, la banque profitant de sa position supérieure en plaçant une police d’assurance-vie sur deux personnes dont l’âge n’atteignait même pas 40 ans, des produits que les demandeurs n’ont jamais voulu souscrire.

Pour toutes ces raisons, nous avons demandé la nullité du contrat d’assurance-vie, du transfert effectué à cet égard, avec la restitution réciproque conséquente des prestations fournies et reçues par les parties.

Le Tribunal de première instance nº2 de San Vicente del Raspeig a rendu un jugement entièrement favorable le 20 décembre 2019, qui a déclaré la nullité de la demande d’adhésion au contrat d’assurance-vie, prononçant le jugement susmentionné dans les termes suivants :

 » On peut affirmer que toutes et chacune des conditions requises pour apprécier l’erreur en tant que vice structurel de l’entreprise de souscription d’assurance insérée dans le prêt hypothécaire sont réunies ; il ne s’agit pas que les souscripteurs du prêt aient une erreur sur le sens réel de ce type de contrat qu’ils souscrivent ou qu’ils aient une autre entreprise juridique différente représentée, mais que l’erreur tombe sur les conditions de la chose qui ont indubitablement motivé sa conclusion, en étant pertinente et essentielle « .

A l’examen des pièces du dossier et notamment de l’acte de prêt hypothécaire dans lequel il est indiqué dans la première clause financière  » capital du prêt  » que l’emprunteur donne un ordre de prélèvement sur le compte précité d’un montant de 15.470,94 € en faveur de  » Allianz popular vida compañía de seguros y reaseguros S. A.U. » sur le compte de ladite entité en paiement de la prime d’assurance pour le remboursement du prêt pour cause de décès, ceci étant la seule indication faite au sujet de l’assurance dans l’acte public du prêt hypothécaire signé entre les parties le 19 décembre 2014.

L’offre ferme de prêt hypothécaire versée au dossier ne contient aucune indication sur les polices d’assurance que la banque défenderesse a souscrites auprès des demandeurs, deux polices d’assurance-vie au nom des codemandeurs auprès de la compagnie d’assurance « Allianz popular vida compañía de seguros y reaseguros SAU », dont la nullité est demandée.

En outre, ils ont souscrit une police d’assurance habitation et une police d’assurance paiement des prêts financiers, qui est un certificat d’adhésion à l’assurance paiement des prêts financiers.

En examinant le document 4 des polices d’assurance souscrites par la banque et les demandeurs, dans le tableau des bénéficiaires, on constate que c’est la banque qui souscrit l’assurance, c’est-à-dire la défenderesse BANCO POPULAR ESPAÑOL SA, qui oblige en même temps les clients à souscrire et à payer les primes d’une police d’assurance-vie dont la banque elle-même sera bénéficiaire à hauteur de l’argent prêté aux clients et, au-delà de ce montant, le bénéficiaire sera le conjoint du défunt, les membres de la famille, etc. Et pour aggraver les choses, déséquilibré et abusif comme un pur contrat d’adhésion (comme la politique de demande d’adhésion est appelée) au détriment des clients plaignants, il est ajouté dans la même boîte de bénéficiaires que le demandeur assuré déclare que la désignation des bénéficiaires qui apparaît dans la présente demande d’adhésion est irrévocable, étant que cette clause est contra legem et clairement abusive et disproportionnée ainsi que portant implicitement un bouclier auto-imposé par la banque pour laisser les clients juridiquement sans protection.

En outre, presque au bas de la page, il est indiqué … le candidat assuré déclare connaître et accepter les conditions limitatives ainsi que l’extrait des conditions d’assurance … ces questions sont niées par les demandeurs dans la déclaration et il est clair que l’erreur dans laquelle les demandeurs sont impliqués découle de la mauvaise pratique bancaire de l’entité défenderesse qui, même dans l’offre contraignante du prêt, ne fait pas la moindre référence à l’obligation de contracter une police d’assurance-vie pour les emprunteurs.

Au vu de ces données, et bien que la banque tente de les faire passer pour une seule, nous sommes en présence de deux contrats économiquement et juridiquement indépendants qui se succèdent dans le temps, à savoir le prêt hypothécaire et l’assurance-vie, tous deux soumis à leur propre contenu obligatoire, à leur propre cause et à leur propre couverture. Ni l’hypothèque n’a besoin de l’assurance pour sa subsistance économique ou juridique, ni l’assurance-vie n’a besoin de l’hypothèque, car elle est soumise aux dispositions de la loi sur le contrat d’assurance et aux stipulations des parties. Par conséquent, le fait de lier l’hypothèque à l’assurance afin de lui conférer une perpétuité ne peut être considéré que comme une imposition manifestement abusive, de telle sorte que la BANCO POPULAR oblige à souscrire une assurance comme condition nécessaire à l’obtention de l’hypothèque ».

La banque défenderesse a interjeté appel en invoquant, entre autres, les motifs suivants :

– Absence de qualité pour agir contre BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A., celle-ci n’ayant pas été partie à l’acte juridique, puisque c’est EUROVIDA S.A. qui a assumé à tout moment la position légale et contractuelle d’assureur, ayant effectué le transfert du montant réclamé sur le compte courant d’EUROVIDA S.A., s’étant contentée de faciliter le paiement de la prime.

– Inadéquation du montant à rembourser, car il convient de déduire la partie proportionnelle correspondant aux effets de la couverture d’assurance dont la demanderesse a bénéficié jusqu’au moment où l’annulation judiciaire a été prononcée.

– Violation de l’interdiction d’aller à l’encontre de ses propres actions et abus de droit, étant donné que le demandeur n’a pas soulevé d’objection au paiement de la prime pendant les six années précédant l’introduction de l’action.

Le jugement n° 131/2022 de deuxième instance rendu par la cinquième section de l’Audiencia Provincial d’Alicante a rejeté l’appel interjeté par la défenderesse dans son intégralité, confirmant le jugement de première instance et condamnant l’appelante aux dépens.

L’Audiencia Provincial a rejeté le moyen d’appel fondé sur l’absence de qualité passive de la défenderesse en ce qui concerne le STS du 9 juillet 2019, en rappelant que la banque est la seule entité juridique à avoir contracté avec le client et en ajoutant que « dans ce cas, comme le prétend l’appelant, la souscription de l’assurance semble être liée à l’acte d’hypothèque, ayant été imposée par la défenderesse comme condition d’obtention du prêt hypothécaire, et la banque ayant été la seule partie impliquée dans la souscription de la police, et donc, la seule responsable du manque d’information qui a donné lieu à l’erreur des demandeurs qui constitue la cause de la nullité invoquée ».

En ce qui concerne la réduction alléguée du remboursement du montant auquel la défenderesse a été condamnée en première instance, l’Audiencia Provincial précise que  » Quant à l’inadéquation du montant à rembourser, alléguée par l’appelant, puisqu’il convient de déduire la partie proportionnelle correspondant aux effets de la couverture d’assurance dont la demanderesse a bénéficié jusqu’au moment où la nullité judiciaire a été prononcée, il convient de souligner que, comme l’affirme l’appelant, la nullité de l’entreprise implique son absence d’efficacité, de sorte qu’une fois prononcée, elle ne produit aucun effet ex tunc, il convient de souligner que, comme l’indique l’appelant, la nullité de l’affaire implique son absence d’efficacité, de sorte qu’une fois prononcée, elle ne produit aucun effet ex tunc, de sorte que si un effet a été produit totalement ou partiellement, les parties doivent se rembourser mutuellement les prestations reçues comme il résulte des articles 1303, 1307 et 1308 du CC. Ce moyen doit donc également être rejeté et le jugement doit être confirmé dans son intégralité ».

Enfin, en ce qui concerne la prétendue application à l’affaire de la doctrine des actos propios, elle confirme que « contrairement à ce que prétend la requérante, il n’y a pas de violation de l’interdiction d’aller à l’encontre de ses propres actes et de l’abus de droit, puisque la requérante n’a pas exprimé d’opposition au paiement de la prime pendant les six années qui se sont écoulées jusqu’à l’introduction de l’action en justice, compte tenu du fait que cet acte ne peut être considéré comme une confirmation du contrat, aucune autre possibilité n’ayant été offerte aux demandeurs, à qui il avait été dit que les contrats de prêt hypothécaire et d’assurance-vie étaient nécessairement liés et qui ignoraient le coût financier de l’opération. «